lunes. 18.01.2021 |
El tiempo
lunes. 18.01.2021
El tiempo

O CGPJ rexeitan que testifiquen dous inspectores polo expediente aberto a De Lara

Pilar de Lara. SEBAS SENANDE
Pilar de Lara. SEBAS SENANDE

Esas declaracións, afirmou o seu avogado, resultan "esenciais" para xustificar os atrasos nas instrucións da Carioca e a Pokemon

O promotor da acción disciplinaria do Consello Xeral do Poder Xudicial (CGPJ) contra a titular do xulgado de instrución número 1 de Lugo, Pilar de Lara, pola dilacións indebidas nos procesos que leva, rexeitou as probas testificales que presentara a maxistsrada. 

O avogado da xuíza, Agustín Azparrén, avanzou que recorreron esta decisión de non aceptar os testemuños de dous inspectores do Consello que fiscalizaron o xulgado que leva macrocausas como a Carioca, sobre redes de prostitución, ou a Pokemon, sobre supostas mordidas a políticos a cambio de concesións públicas, ou dos "xefes" das forzas e corpos de seguridade do Estado que traballan con Pilar de Lara. 

"Xunto ao escrito de alegacións ao prego de cargos propuxéronse unha serie de probas; documentais e testificales, precisamente para xustificar que eses atrasos que se imputan son atrasos que están xustificados. E que mellor que os dous inspectores do Consello Xeral do Poder Xudicial que fixeron as tres últimas inspeccións (entre 2013 e 2014), que fixeron un seguimento do xulgado e que sempre tiveron un xuízo moi favorable ao traballo de Pilar de Lara", subliñou o letrado. 

A declaración deses dous inspectores, afirmou Azparrén, resulta "esencial" para xustificar os atrasos nas instrucións, ademais "doutras probas (testificais) dos xefes das forzas e corpos de seguridade do Estado que estiveron colaborando directamente co xulgado (número 1 de Lugo) nas instrucións", abundou. 

"Toda esa proba testifical foi denegada, dise ademais que non cabe recurso contra a denegación. En todo caso, xuridicamente entendo que si (cabe recurso) e recorremos", corroborou.

"INDEFENSIÓN". Azparrén, preguntado sobre se isto supón un "paso atrás" no expediente, aclarou que "o promotor (da acción disciplinaria) ten seis meses de prazo para que non caduque o expediente e o feito de que se cadra haxa probas testificais e sinalar días pode, se cadra, facer perigar que se esgote o prazo de seis meses". 

Con todo, o avogado madrileño interpreta que "iso xera unha indefensión á expedientada. "E, polo tanto, sempre que se faga nun prazo razoable e por iso o recurso, a pesar de que tiñamos máis días, fixémolo inmediatamente para que non se pense que é unha forma de atrasar o expediente", manifestou finalmente sobre a presentación de devandito recurso, que se fixo efectiva o pasado venres 18 de xaneiro.

O CGPJ rexeitan que testifiquen dous inspectores polo expediente...
comentarios