Condenan a Rodríguez 'Pam' a pagar 10.500 euros al ex de María Sevilla por llamarle "maltratador"

La exsecretaria de Estado de Igualdad también deberá dar publicidad al fallo en redes sociales
Angela Rodriguez 'Pam'. ALBERTO ORTEGA (Europa Press)
photo_camera Angela Rodriguez 'Pam'. ALBERTO ORTEGA (Europa Press)

O Xulgado de Primeira Instancia e Instrución número 3 de strong <>Estepona (Málaga) condenou á que fose secretaria de Estado de Igualdade, Ángela Rodríguez Pam<>, por unhas declaracións sobre o que fose parella de María Sevilla, expresidenta da asociación Infancia Libre, nas que se lle presentaba como "maltratador". Conclúe que hai unha intromisión ilexítima e vulneración do dereito á honra do demandante.

Así, na sentenza, consultada por Europa Press e contra a que cabe recurso, a xuíza estima parcialmente a demanda presentada por este home e condena a Rodríguez a abonarlle unha indemnización de 10.500 euros, ademais de dar publicidade, á súa costa, ao fallo da sentenza. 

O pasado mes de setembro o xulgado admitiu a trámite a demanda por suposta intromisión no dereito á honra presentada pola expareja da que fose presidenta de strong <>Infancia Libre por unhas manifestacións nun programa dun medio de comunicación e en varias redes sociais no contexto do indulto concedido a esta muller, nas que, segundo o demandante, vulnerábase o seu dereito á honra ao consideralo un "maltratador". 

Fronte a esta demanda, a representación legal da exnúmero dúas de Igualdade alegou que nun dos vídeos achegados, de 45 minutos de duración, "montaron os fragmentos que consideraron" e que a demandada "non é titular do vídeo nin responsable da súa edición"; mentres que respecto doutro vídeo defendeu que non identifica ao home, apuntando, no entanto, que existía base suficiente para as expresións. 

Agora, o xulgado rexeita os argumentos da demandada e estima que Rodríguez realizou as declaracións con pleno "coñecemento da falsidade do manifestado", apuntando que "en strong<> ningún caso defender ás vítimas de violencia de xénero e os seus fillos pode levar a acusar a unha persoa inocente de ser autor dun delito tan grave e con tanta relevancia social, o cal non é senón prexudicial para a propia loita na que a hoxe demandada refire atoparse". 

Así, a xuíza considera que "si se produce a identificación do demandante", xa que se fai referencia ao caso concreto do indulto concedido polo Goberno á muller, e sinala que "os vídeos achegados das redes sociais do demandante en que este defende a súa versión en ningún caso xustifican as manifestacións da señora Rodríguez nin reducen o seu potencial dañoso". 
Tamén entende que a honra do demandante "aféctase o momento en que se lle di maltratador non existindo condena algunha contra o mesmo (nin, a feixes, procedemento en trámite), tanto en vídeos que son publicados en redes sociais como en intervencións en televisión".

Ademais, analízase a pugna entre o dereito á liberdade de expresión e á honra do demandante, ao producirse un contexto de debate público, sinalando a sentenza que "non pode acollerse que as expresións proferidas teñan base fáctica, como se alega, xa que todas as denuncias presentadas contra o demandante foron arquivadas con anterioridade ás manifestacións". 

"A propia instrución de todos os asuntos por violencia de xénero e doméstica concluíuse que non existían sequera indicios para continuar adiante o procedemento e valoralos no acto do xuízo oral, o que implica unha absoluta falta de indicios de criminalidade e, xa que logo, que apuntar que é un 'maltratador' careza de base fáctica sequera mínima", incídese. 

Respecto diso, a juzgadora insiste en que debate público "non é se o demandante é un maltratador, xa que a xustiza concluíu de xeito reiterado que non o é e <é strong>o seu dereito non ser cualificado como tal" e apunta que "que non sexa a señora Rodríguez a única que se referiu como 'maltratador' ao demandante (...) non quere dicir que non lle cause dano algún ou que, como xa se lle causou suficiente dano por outras persoas ou asociacións, este non se incremente ou sexa irrelevante". 

Ademais, destaca que estas manifestacións "non foron as dunha persoa particular que opina con aquilo que mostra a prensa e pode inducir a erro, senón que era secretaria de Estado de Igualdade, secretaria do Goberno", que, recorda, nesas mesmas datas, outorgou o indulto á exmujer deste, "polo que se supón un coñecemento do caso" e, ademais, interveu en calidade de tal nas entrevistas. 

Tampouco se acolle boa fe por parte de Rodríguez, pois se refire ao demandante como ese termo "a propósito do resultado dos procedementos xudiciais que existiron entre as partes, con pleno coñecemento do caso da señora Sevilla e despois de que o propio Goberno outorgase o indulto á mesma", di a sentenza, polo que "non pode dicirse que obrou de boa fe e en defensa das conviccións polas que leva loitando en política case unha década". 

A resolución analiza os datos de difusión dos vídeos nas redes sociais e no medio de comunicación e considera que o manifestado "carece do eco mediático tan excesivo ou viral que se pretende facer ver na demanda, en tanto o primeiro dos vídeos nin sequera foi compartido pola señora Rodríguez ou o organismo público do que formaba parte, pero tampouco pode cualificarse de nimio como defende a demandada". 

Neste punto, fixa en 10.500 euros a indemnización e condena a Rodríguez a dar publicidade ao fallo da sentenza no programa do medio de comunicación no que fixo as primeiras declaracións, no tramo horario entre as 22.00 e as 23.00 horas; e nos canles da redes sociais correspondentes, "onde deberá figurar como publicación fixada, de maneira que se lle outorgue a mesma difusión pública que tivo a intromisión sufrida".

Comentarios