viernes. 03.12.2021 |
El tiempo
viernes. 03.12.2021
El tiempo

O Popular era viable cando ampliou capital en 2016, pero ocultou perdas

Oficina del Banco Popular. EFE
Oficina do Banco Popular. EFE

Os peritos do Banco de España atribúen a resolución da entidade á fuga de depósitos 

Os peritos cedidos polo Banco de España ao xuíz que investiga posibles irregularidades na xestión do Popular descartan que a entidade fose inviable na ampliación de capital de 2016, aínda que as contas dos exercicios 2015 e 2016 reflectidas no folleto "non respectaban determinados aspectos da normativa". E é que deberían ter reflectido unha parte significativa das perdas de anos anteriores.

No seu informe, que obra xa en poder do xuíz da Audiencia Nacional José Luis Calama, os expertos Santiago Ruíz-Clavijo e Pablo Hernández insisten en que non pode dicirse que o Popular "fose inviable" pois "a decembro de 2016, o seu patrimonio neto era de 11.088 millóns e tiña unha capacidade de xeración recorrente de beneficios antes de provisións ao redor de 1.150 millóns". A pesar de que "era previsible que os seus accionistas sufrisen perdas pola reducida marxe para cumprir cos requirimentos de solvencia" esixidos polo Banco Central Europeo (BCE), o banco dispuña "ademais da posibilidade de materializar plusvalías por vendas de negocios".

Adicae afirma que os peritos do Banco de España acreditan "engano e irregularidades" no Popular 

No entanto, "con independencia doutros posibles déficits de provisións", o importe da ampliación debese ser maior para alcanzar os seus obxectivos; de feito, os anunciados para 2018 "si eran alcanzables mediante operacións de desinversión que o Consello adoptou posteriormente". 

As CAUSAS. Doutra banda, os peritos concluíron que as causas da resolución da entidade foron tres episodios de fuga de depósitos durante o segundo trimestre de 2017, sendo o que se orixina o 31 de maio de especial gravidade, derivados da perda de confianza dos depositantes pola mala evolución en Bolsa, a incerteza sobre os obxectivos anunciados na ampliación de 2016, os novos requirimentos de solvencia e noticias e declaracións "non sempre fundadas na situación real do banco". 

O Banco de España cre que Popular tería necesitado unha "forte" inxección pública se non fose resolto 

Así, esta fuga de depósitos resultou en perdas aos accionistas e bonistas pola aplicación da nova normativa de resolución, e a decisión de non apoiar publicamente á entidade "obrigaba a optar pola súa venda para evitar a súa liquidación", o que condicionou o resultado da resolución, xa que o comprador tiña que asumir o risco de estabilizar o banco, que sufría unha fuga de depósitos, o que se unía ao tempo moi limitado para facer unha poxa competitiva. Isto, á súa vez, impediu dispor dunha valoración fiable dos activos e pasivos do banco e diminuíu o número de participantes e o tempo dispoñible para estudar a operación.

ESTIMACIóNS "OPTIMISTAS E INVALIDADAS". A misión dos peritos tamén era investigar se o folleto e a documentación correspondentes á ampliación de capital lanzada pola entidade en maio de 2016 ofrecían a imaxe fiel do banco e estaban libres de calquera tipo de manipulación ou deformación, e se as hipóteses para a estimación de posibles perdas por importe de 2.506 millóns de euros que estaban incluídas no folleto da ampliación de capital eran razoables. Segundo expuxeron, algunhas das hipóteses para chegar ás estimacións contidas no folleto eran "demasiado optimistas", sobre todo as referidas á evolución prevista de dubidosos, que, unido á baixa cobertura planificada para os adxudicados, invalidaba tamén as de cobertura, perdas e solvencia. 

As estimacións de cobertura, perdas e solvencia de folleto da ampliación non eran válidas por ser "demasiado optimistas" 

Esta operación tiña a finalidade de cubrir as perdas que se producirían ao reforzar as súas coberturas contables ao peche de ano e coa que o consello daba resposta á presión do mercado na súa cotización en Bolsa e do Banco Central Europeo (BCE).

REACCIONES. Adicae afirmou que o informe pericial dos inspectores do Banco de España sobre a resolución de Banco Popular corrobora a tese das súas querelas, que defenden que nin o folleto nin a ampliación de capital de maio de 2016 reflectían a realidade contable do Banco Popular.  Segundo defende a asociación, que representa a 934 persoas no proceso, a entidade debuxaba entón un escenario de futuro para os accionistas "pouco realista", ademais de deixar "constancia das irregularidades contables nas que incorría o banco moito antes incluso desa ampliación de capital", que, como recordan os peritos "foi unha decisión polémica" porque non se dispuxo de información suficiente para avaliala. 

O Popular era viable cando ampliou capital en 2016, pero ocultou...
comentarios