O Tribunal Superior de Xustiza de Madrid (TSJM) anulou a sentenza que absolveu ao exfutbolista e actual adestrador do filial da Real Sociedade, Xabi Alonso, por fraude a Facenda e ordenou á Audiencia de Madrid que dite unha nova resolución.
O TSJM estimou parcialmente os recursos da Fiscalía e a Avogacía do Estado contra a sentenza que absolveu a Alonso e a outros dous procesados de defraudar a Facenda case dous millóns de euros durante os exercicios de 2010, 2011 e 2012, e devolveu a causa á Audiencia Provincial de Madrid para que resolva cunha nova motivación xurídica.
Xunto a Alonso resultaron absoltos o avogado Iván Zaldúa e Ignasi Maestre, entón administrador de Kardzali, unha sociedade radicada en Madeira (Portugal) e suxeita a un réxime fiscal máis beneficioso, á que o exfutbolista cedeu os seus dereitos de imaxe en 2009 cando, estando no Liverpool, recibiu a oferta para fichar polo Real Madrid.
Unha operación que a Fiscalía, que pediu dous anos e medio para cada acusado no xuízo, considera simulada co obxectivo de eludir impostos. Por iso recorreu a sentenza ao estimar que a valoración que fixo a Sala das probas foi incorrecta e que varios elementos non foron sometidos a contradición no xuízo.
Tras analizar o caso, o Tribunal Superior de Xustiza cre que a sentenza "incorre nun déficit de motivación" e nunha "insubsanable incongruencia interna".
Explica que a resolución parte da "premisa" de que "se a cesión de dereitos a Kardzali é real, os feitos axuizados" non serían delito porque "os rendementos en cuestión non haberían de ser imputados na base impoñible" do Imposto sobre a Renda das Persoas Físicas (IRPF) de Alonso, en base á norma que o regula, a lei do Imposto sobre a Renda das Persoas Físicas (LIRPF).
É dicir, segundo dixo a Audiencia, só cometéronse os tres delitos fiscais se a cesión dos dereitos a esta empresa era "falsa, ficticia, inexistente". Pola contra, sinalou, sería unha operación lícita en base ao artigo 92 de devandita lei, que "ampararía a ausencia de tributación".
Con todo, o TSJ ve unha "incongruencia interna" neste punto, dado que máis adiante a sentenza deixou claro que esta norma "non podía aplicarse aos dereitos de imaxe xerados á marxe da relación laboral co Real Madrid, ingresos que serían de 685.900 euros en 2010, 363.000 en 2011 e 1.034.500 en 2012".
O que sucede é que, tras concluír que esa cesión de dereitos foi real, a Audiencia non deu "a menor resposta" " necesidade de discriminar" os rendementos que obtivo o exfutbolista da cesión dos seus dereitos en función da súa procedencia, senón que "de xeito sinxelo" considerou que todos estaban amparados pola citada norma.
"A sentenza dá por bo que todos os rendementos analizados na causa quedan baixo o acubillo" do artigo 92 desta lei pero o fai, di o tribunal, "incorrendo nunha insalvable falta de motivación", crebando así "o dereito á tutela xudicial efectiva das acusacións", dado que "pode ter incidencia directa no fallo".
Por iso pídelle que dunha resposta motivada a unha cuestión que se presenta como "un dos sustentos da acusación, pero que desestimou sen explicación algunha", é dicir, se os rendementos obtidos por Kardzali na explotación dos dereitos de imaxe de Xabi Alonso xerados á marxe da súa relación laboral co Real Madrid e non tributados ao IRPF de 2010, 2011 e 2012 atópanse baixo o acubillo do artigo 92 da LIRPF.
De non ser así, a Sala deberá avaliar "con plena liberdade de criterio" se concorren os elementos do delito do que se lles acusa.
