Una de las principales quejas sostenidas por Pilar de Lara en estos años, y que figura como la principal alegación en el expediente sancionador, es la falta de medios personales y materiales que ha sufrido durante todo este tiempo.
Los instructores del informe del CGPJ se detienen de manera muy detallada en este asunto. Además de explicar que la desatención al juzgado de la que se le acusa no tiene que ver con esa supuesta falta de medios, sino con la dejación de funciones que son potestad en exclusiva de la jueza, le recuerda que precisamente por esa carga de trabajo el propio CGPJ propuso como medida que contara con un juez de apoyo que se encargara de todos los asuntos ordinarios para que ella se centrara en los macrosumarios. Así, el jugado contó con una jueza de apoyo un año y, después de esta, con otro durante el año y medio siguiente.
"Llama la atención", dice el CGPJ, que ese juez "alcanzó con esos mismos medios personales y materiales unos rendimientos profesionales notables y sobresalientes". Al respecto, detalla los rendimientos con los que Pilar de Lara finalizó sus ejercicios: 52,4% en 2013; 1,6% en 2014; 45,4% en 2015; 0,0% en 2016, y 53% en 2017.
Por el contrario, el rendimiento de la jueza sustituta en ese mismo juzgado y con los mismos medios fue del 103% en 2013 y del 129,7% en 2014. Por su parte, el juez de apoyo acreditó un rendimiento del 128,3% en 2015; 113,2 en 2016 y un 95,4% en medio año del 2017.
Esta productividad, remarca el CGPJ, se consiguió en el mismo juzgado y con los mismos medios de los que ella, que solo estaba centrada en la macrocausas, disponía, y que fueron reforzados varias veces.
Se dio cuenta después
Al respecto, el CGPJ le reprocha que ni siquiera ella fuera capaz de detectarlas hasta después de que cesara el secretario y que no diera cuenta de las mismas para abrir un expediente disciplinario.
