La jueza Pilar de Lara critica que las partes pidan agilidad y al mismo tiempo recurran sin sentido

La jueza Pilar de Lara desestimó un recurso presentado por Vendex en relación al "ámbito competencial" de Vigilancia Aduanera en el caso Pokemon y puntualizó que tal impugnación es una "extralimitación" hecha fuera de tiempo que se pudo evitar para no cometer "dilaciones fraudulentas", algo paradójico cuando son los propios letrados los que piden habitualmente más agilidad en este macroproceso.

Así lo argumenta en un auto con fecha de 16 de octubre notificado este martes, al que tuvo acceso Europa Press, en el que desestima la petición de invalidación de todas las actuaciones en las que hubieran intervenido funcionarios de Vigilancia Aduanera, solicitado por Vendex y el resto de partes personadas en la causa a excepción de la acusación particular ejercida por Setex Aparqui.

"Conviene señalar la extralimitación en la que ha incurrido Vendex al recurrir la providencia dictada dado que la impugnación excede del objeto de la resolución judicial recurrida y aprovecha fraudulentamente el recurso para incluir en el debate procesal cuestiones diversas que el recurrente debiera de haber formulado en su momento y por la vía procesal oportuna", advierte la jueza.

De Lara explica en su argumentación que "tiene que haber una lógica y justa correlación entre lo que es el objeto del recurso y el objeto de la resolución judicial impugnada a fin de evitar el abuso de la resolución judicial impugnada" con el fin, según puntualiza, "de evitar el abuso de derecho y la originación de dilaciones fraudulentas".

Así, avisa de que la vía del recurso "no puede ser utilizada, en base al legítimo derecho de defensa, para impugnar cosas distintas, o para pretender de esta forma, reparar las omisiones o negligencias que los letrados hayan podido cometer".

SORPRESA. En esta línea, la jueza instructora de la Pokemon considera "sorprendente" que "el letrado de Vendex cuestione, en este momento, la competencia y capacidad funcional de Vigilancia Aduanera". "Carece de sentido que Vendex impugne precisamente ahora esta encomienda y la anterior completa actividad del cuerpo de Vigilancia Aduanera utilizando la vía de un recurso de reforma contra una resolución judicial en la que se ordena al mismo cuerpo policial que ha venido actuando a lo largo de todo el procedimiento la emisión de dos informes bien concretos, salvo que se pretenda utilizar esta vía impugnatoria con carácter fraudulento", alega la magistrada.

Para ratificar la validez de lo actuado por Aduanas en su auto, de 34 folios, De Lara reprocha que "no dejan de sorprender las conclusiones de la defensa de Vendex cuando resulta totalmente aceptada por nuestros tribunales la competencia del cuerpo especial de Vigilancia Aduanera".

Por todo ello, la jueza concluye que "no se comprende el planteamiento del recurso" porque "resulta extemporáneo", ya que "constando al recurrente la intervención de Vigilancia Aduanera desde el principio, si considerase que se había producido alguna ilegalidad determinante o no de indefensión debía de haberla denunciado en el momento procesal oportuno en lugar de hacerlo ahora". Por ello, insiste en reprobar la jueza que se "aproveche un recurso ordinario contra una providencia", que, según recuerda, "se limita a realizar un encargo, uno más, a los servicios de Vigilancia Aduanera".

En su resolución, De Lara puntualiza que Vigilancia Aduanera "siempre bajo el control, inspección y dirección del juez puede realizar en la investigación judicial, todas las actuaciones propias para investigar este tipo de delitos".