Propietario y camarero de un pub de Burela se enfrentan a 6 años de prisión por ruidos

Dos hombres, de 34 y 36 años, se enfrentan a una petición de pena de seis años y tres meses de cárcel e indemnización de más de 100.000 euros por un supuesto delito contra los recursos naturales y el medio ambiente, como consecuencia de los ruidos que provocaba el pub en el que ambos trabajaban, en la localidad de Burela.

En el juicio que se celebra hoy en la Audiencia Provincial de Lugo, la Fiscalía ha solicitado el sobreseimiento de la causa, pero los letrados de los supuestos perjudicados por la actividad del local, los habitantes de una vivienda en una planta superior, ejercen la acusación particular.

Antes de entrar al juicio, el abogado del camarero indicó que "no hay ni una sola medición que diga que esos ruidos eran tales. Sólo se produjo una medición, pero no fue válida, porque la propia Policía Local no fue capaz de aislar el ruido exterior del ruido que generaba el local".

Por ello, el letrado Jaime Pernas recordó que "el ministerio fiscal no formula ni acusación" y el procedimiento fue archivado por "el Juzgado de Instrucción Número 2 de Viveiro" en febrero del año 2013.

Sin embargo, "la acusación particular, que goza de Justicia gratuita", precisó el abogado, "recurrió y la Audiencia Provincial tomó la decisión de que hoy se celebrase esta vista para determinar si hay responsabilidad o no por parte del titular del local y de mi cliente, que ha sido llamado como responsable del negocio, pero tampoco es tal, porque es un simple camarero".

De hecho, Jaime Pernas señaló que en el local trabajaban cuatro camareros, pero sólo su cliente fue imputado en la causa y llamado a declarar para interrogarlo sobre cómo estaba el local y cómo funcionaba.

El local comenzó a funcionar en el año 2009 y estuvo abierto hasta principios de 2012 y, "en ese intervalo de tiempo sólo hubo una única denuncia" y "la propia Policía Local dijo que la medición que se realizó no fue válida", precisó el letrado, "porque había mucho ruido en la calle".

Según el letrado de la defensa, la supuesta víctima pide "una indemnización muy elevada por una serie de daños en un oído", pero la documentación solicitada en el hospital donde fue atendida indica que la "lesión" fue provocada "por limpiar el oído con cera caliente la propia denunciante", lo que le provocó "una perforación de tímpano".

"Es una cosa que no tiene demasiado sentido, la verdad", concluyó.

Comentarios