La defensa del maquinista del Alvia aporta fotos que acreditan el exceso de peso del tren siniestrado

El abogado del maquinista que conducía el tren Alvia que el 24 de julio de 2013 descarriló en Angrois ha presentado ante la Audiencia Provincial de A Coruña fotografías "que acreditan el peso del tren S-730 siniestrado", para que estas sean tenidas en cuenta en la resolución de los recursos de apelación contra el cierre de la instrucción de la causa.

Estas fotografías han sido obtenidas, según indica el letrado en un escrito con fecha de este mismo lunes que también ha entregado ante la Audiencia y al que ha tenido acceso Europa Press, "hace unos días, en el lugar donde se encuentran los restos del tren (A Escravitude), por lo que no se han podido incorporar a la causa anteriormente".

"La tara que aparece rotulada en uno de los vagones del tren S-730 es de 391 toneladas, exactamente 27 toneladas más de las que dice el perito de la Xunta de Galicia, José Manuel Lamela Rivera, y más del doble de lo legalmente establecido, en concreto 81 toneladas más que el peso que tiene el tren S-130", advierte en el texto.

Conforme a los documentos aportados a la causa por Renfe y Talgo, según prosigue, "el peso del tren S-730 no puede sobrepasar las 40 toneladas en relación al peso del tren S-130, y según el perito Lamela la tara del tren S-730 es de 364,3 toneladas, que son 54 toneladas más que las que tiene el tren S-130, lo cual supone un más que considerable exceso de peso", apunta.

Este supuesto exceso del peso del tren siniestrado lo denuncia el documental Frankenstein 04155, del gallego Aitor Rei y que promovió la asociación de Plataforma Víctimas Alvia-04155.

En su documento, el abogado del maquinista, Manuel Prieto, advierte de que "llama la atención que en el informe pericial del citado perito, que ha tenido acceso a los restos del tren para examinarlos con detenimiento, no solo no documente fotográficamente el peso rotulado en el tren accidentado, que para un supuesto especialista en la materia debe de ser muy llamativo, sino que ni lo mencione y además refleje en su informe pericial un peso muy inferior al que figura realmente en el propio tren, sin hacer ni una sola referencia a la pericia realizada para determinar el verdadero peso del tren".

"FALTA DE INVESTIGACIÓN". A mayores, la defensa de Francisco José Garzón Amo censura una "falta de investigación del peso del tren siniestrado" haciendo referencia al Citef, que en un informe de junio de 2016 "refiere que desconoce los pesos del tren" y cuestiona que "faltan los pesos en tara de todos los coches".

Menciona, a este respecto, que "el peso por eje de los CET superaría en exceso el tope de 18 toneladas de peso que como máximo debe tener". "Debe tenerse en cuenta que con esa Tara de 391 toneladas, el peso del tren a carga total es de aproximadamente 415 toneladas, y sin embargo el documento del tren refleja que el peso total del tren a carga completa era de 382 toneladas, es decir, hay una diferencia de aproximadamente 33 toneladas más entre el peso real y el oficial", concluye.

Prieto recuerda que diferentes recursos de apelación razonan "la importancia del peso del tren en relación a las causas del accidente", por lo que ve preciso "aclarar en fase de instrucción dicha contradicción" y "determinar el verdadero peso del tren y su trascendencia en el vuelco y sus efectos".

"Todas las pruebas solicitadas al respecto han sido denegadas por el Juez de Instrucción", añade. Por ello presenta este escrito y pide tener por aportadas las fotografías "en las que consta el peso del tren siniestrado S-730, al objeto de que sean tenidas en cuenta para la resolución de los recursos de apelación formulados".