La defensa del que fue el último capitán del Prestige, Apostolos Mangouras, ha acusado hoy a las autoridades españolas de ser responsables del hundimiento del petrolero.
"Una ola averió el Prestige, pero lo hundió la administración española y le costó mucho, seis días, porque la avería no era tan grave", ha declarado el letrado José María Ruiz Soroa, que representa a Mangouras, en relación a la gestión de la crisis desde que el barco zozobró, el 13 de noviembre de 2002, hasta que finalmente se hundió seis días después.
El letrado también ha acusado a la administración española de "hacer trampas" en el proceso judicial seguido para delimitar las responsabilidades por este accidente.
"Lo que realmente hundió el buque fue el rumbo Noroeste 320 que le impusieron las autoridades marítimas españolas y que le sometió a una ordalía de esfuerzos", ha recalcado.
Ruiz Soroa ha presentado esta mañana sus conclusiones definitivas ante el tribunal de la Audiencia Provincial de A Coruña que juzga los daños por la catástrofe medioambiental.
El abogado de Mangouras ha denunciado la "dualidad judicial" propiciada por España al promover un juicio contra la clasificadora del Prestige que certificó que el potrolero estaba en condiciones para navegar, American Bureau of Shipping (ABS), en Estados Unidos, a la que le que se le reclamaba una indemnización de 800 millones de euros.
El letrado ha advertido de las "consecuencias perturbadoras" de la estrategia judicial española y ha remarcado que "no ha respetado las garantías mínimas de un proceso penal".
Además, ha denunciado que al decidir pleitear primero contra ABS en Estados Unidos ha convertido el juicio penal iniciado en A Coruña el pasado 16 de octubre en un proceso de "segunda categoría".
También ha criticado que en el juicio de A Coruña no hayan estado peritos y testigos que ha considerado claves.
Ruiz Soroa, que ha invertido casi cuatro horas en la exposición de sus conclusiones, ha incidido en que durante la vista oral no se ha presentado ninguna prueba que acredite que el "Prestige" presentaba daños en su estructura antes de producirse el accidente, y la subrayado que su historial era "inmaculado".
El letrado ha dedicado buena parte de su intervención ha tratar de demostrar que el accidente que provocó que el "Prestige" zozobrase a primera hora de la tarde del 13 de noviembre de 2002 y sufriese una fuerte escora del 25/30 por ciento se debió al fuerte temporal en el que se vio inmerso y no a fallos en la estructura del buque.
En este sentido, ha insistido en la teoría de que el accidente pudo ser causado por una ola gigante de unos dieciséis metros, como sostuvieron algunos peritos durante el juicio, señalando que "una ola de estas características es perfectamente compatible con el tipo de avería que presentaba el Prestige", ha señalado.
Además, ha insistido en que, al contrario de lo que se ha tratado de demostrar durante el juicio, Mangouras "no tuvo conciencia en cuando zarpó de San Peterburgo de que el barco estuviera en mal estado", por lo que ha considerado que el capitán no puede ser condenado ni civil no penalmente.
El juicio del "Prestige", que comenzó el pasado 16 de octubre, ha entrado en su recta final con la presentación de las conclusiones definitivas de las numerosas partes personadas en la causa.
