Silva se declara inocente mientras la acusación pide hasta 40 años de inhabilitación

Elpidio José Silva. (EFE/ JUAN CARLOS HIDALGO)
photo_camera Elpidio José Silva. (EFE/ JUAN CARLOS HIDALGO)

Elpidio José Silva ha asegurado hoy que es "absolutamente inocente" de las acusaciones de prevaricación que le atribuye la Fiscalía por investigar al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y lamenta que se haya "inventado un personaje" a su alrededor para poder sentarle en el banquillo de los acusados.

En su turno de última palabra en el juicio que comenzó el pasado lunes contra él, Silva ha destacado que durante su vida profesional se ha "comportado como un funcionario público" y ha defendido que tiene un "curriculum que corresponde a un esfuerzo grande".

Para el juez ahora en excedencia, la actuación que tuvo en el "caso Blesa "no ha sido sometida a criterio jurídico" y ha acusado al abogado del exbanquero, Carlos Aguilar, de aprovechar la vista, que arrancó el pasado lunes, para "difamarle" asegurando que ha sido objeto de varios expedientes por parte del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

Durante su exposición de conclusiones finales, su abogado, Gonzalo Boyé, ha pedido la absolución de su cliente. Instó al tribunal a deducir testimonio a Blesa por un falso testimonio durante su testifical del pasado miércoles y también al fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, en su caso para que se le investigue por estafa procesal e impedir el ejercicio de derechos fundamentales.

En su opinión, el fiscal pudo cometerlos al abrir diligencias de investigación en connivencia con Blesa sin haberlo puesto en conocimiento de su defendido y sin haberle llamado a declarar antes de haber interpuesto la querella contra él, que dio origen a este juicio.

Con respecto a las acusaciones que vertían los funcionarios que declararon en el día de ayer, el letrado ha dicho que "esto señoría, es Fuenteovejuna, todos a una", sugiriendo que los trabajadores del Juzgado que hasta hace poco ocupaba Silva "tienen interés en su condena para que no vuelva".

Por su parte, el fiscal de la acusación, ha pedido 30 años de inhabilitación al magistrado al considerar que "no puede ser juez" al haber cometido "uno de los delitos más graves que puede cometer" un magistrado, el de "imponer su voluntad sobre la ley" al encarcelar dos veces a Miguel Blesa por una causa que "solo existía en su mente". También por "retrasar de forma intencionada" la tramitación de los recursos del abogado del exbanquero y por haberle encarcelado "violando todos los requisitos legales no una, sino dos veces".

Así, ha hecho un repaso por las distintas resoluciones que dictó durante la instrucción del "caso Blesa" que demuestran que "ha abusado judicialmente de su función", empezando por reabrir el caso más de dos años después de haberlo archivado sin que hubiera aparecido ningún elemento nuevo.

El abogado de Blesa, Carlos Aguilar, que pide 40 años de inhabilitación, ha cuestionado la "arbitrariedad" con la que actuó el juez excedente, dictando resoluciones que "nada tienen que ver con el derecho", basándose en "argumentaciones vacías y artificiosas" para "imponer su voluntad sobre la ley con el preciso objetivo de perjudicar a Blesa".

Por último, la defensa de Díaz Ferrán, que reclama 24 años de inhabilitación y 50.000 euros de indemnización, ha coincidido en argumentar que una "figura que concentra tanto poder como un juez instructor no puede tomar decisiones según su capricho y conforme a su criterio personal, de manera arbitraria".

Comentarios