Medio siglo sin explicación

El informe oficial del Ejército del Aire sobre el ovni de Becerreá de 1969 nunca aclaró el misterio

Un ovni.EP
photo_camera Un ovni.EP

LA EXPLICACIÓN por parte del Ejército del Aire fue bastante lógica. Todo había sido una confusión. "El fenómeno observado sugiere una ilusión óptica originada por el reflejo del sol en una roca granítica", recoge el informe del oficial de inteligencia del Mando Operativo Aéreo, desclasificado en el año 1993. El testigo había visto un objeto en forma de obús, de unos cinco o seis metros, iluminado por una luz que calificaba de "fantástica". "Como si fuera gresite en múltiples colores". Pero el caso no merecía investigación posterior. "Ilusión óptica originada por el reflejo del sol en una roca granítica". Un razonamiento perfecto. Salvo por un pequeño detalle sin importancia: en toda la zona no hay ni una sola piedra granítica.

El avistamiento de Becerreá cumple el próximo 2 de abril medio siglo. 50 años desde que aquel conductor que atravesaba la carretera Madrid-Ferrol (N-VI) se encontrase cara a cara con lo desconocido. Cinco décadas de un momento insólito que lo llevó a detener su vehículo al observar un objeto con forma de obús, de unos cinco o seis metros de largo, suspendido a poca distancia del suelo y totalmente iluminado. Diez lustros de un caso del que lo único que sabemos es que la explicación con la que se daba carpetazo al asunto fue, deliberada o no, una chapuza.

XABIER MOURE
Patrimonio dos Ancares
"Resulta curiso que incidan que foi polas pedras graníticas cando en toda a zona non hai nin un cachiño de mica"

Xabier Moure es el presidente del colectivo Patrimonio dos Ancares. Un hombre fuera de cualquier tipo de sospecha de especulaciones alienígenas o teorías de la conspiración. Una persona que tiene claro que algo huele mal en el razonamiento del Moa. "Resulta curioso que incidan en que foi polas rochas graníticas, cando alí non hai nin un só cachiño de mica. Nin un. O que abunda é o xisto e a lousa. Incluso hai algo de cuarzo, que pode reflexar. Puideron dar calquer outro dato, contar mil historias como fan noutras partes, pero recalcan o das pedras graníticas", narra Moure.

MARCELINO REQUEIJO
Investigador
"El único expediente en el que lo que dice el testigo pudo ser exactamente así es este"

Este, sin embargo, no es el único error que contiene el expediente. El caso se sale de lo común, algo que sabe muy bien el investigador Marcelino Requejo. Y buena prueba de ello es el párrafo que sucede a la explicación sobre las piedras graníticas: "No puede descartarse la posibilidad de que las apreciaciones del testigo hayan sido objetivas y exactas".

Esta frase en un expediente oficial del Mando Operativo Aéreo es brutal. El testigo, que días después del suceso envió una carta a un coronel conocido suyo, describía lo visto como una "nave espacial tripulada". ¡Y el Moa no descarta que eso haya sido una apreciación "objetiva" y "exacta"!

"En los casi 100 casos que se desclasificaron en 1993 es el único en el que se reconoce la posibilidad de que lo que dice el testigo pudiera haber sido exactamente así", asegura Requejo.

El ufólogo, que realizó en su día una investigación del suceso, apunta varios detalles que imposibilitan la versión del ejército: "El informe habla de que pudo ser un reflejo producido por el sol, pero no tienen en cuenta que, ese día, ya se había puesto diez minutos antes. Además, me molesté en buscar los partes meteorológicos de aquella fecha, y reflejan que el cielo estaba cubierto 5/8 de cumulonimbos. Con el sol puesto y el día nublado, es bastante difícil que se produjese un reflejo".

Requejo recuerda que J. J. Benítez logró localizar a la familia del testigo, que ya había fallecido cuando dio con ellos: "En la carta que manda a su amigo, el coronel del Ejército del aire, figura que pierde de vista el objeto, y cuando logra aparcar y vuelve, ya no está. Pero la familia explicó que cuando llega al lugar, había unas 15 o 20 personas, algunas ya marchándose. Habían visto lo mismo, y lo vieron desaparecer súbitamente", narra un Requejo que no se posiciona sobre lo que ocurrió aquel día en Campo de Árbore.

"Me atengo a su carta. Describe un fenómeno que se ha visto alguna vez más y no creo que se inventase nada". Ahora, cada uno que saque sus propias concluisiones.

Comentarios